10月19日、 テレビ製造者Vizioに対して起こされました。GPLの遵守を求めるこれまでの訴訟が、GPLでライセンスされたコードの開発者や著作権者の代理として起こされたのとは異なり、この訴訟はテレビの所有者の代理として起こされたものです。GPLのコードを含む機器の所有者は、そのコードにアクセスする権利を持っており、それはライセンスに明記されているため、裁判所が適切な法的立場を持っていると判断するかどうかはまだわかりません。
イベント
この訴訟は、他の多くの点で異なっています。第一に、報道機関が訴訟とその意味を理解するための 提供していること。プレスキットは、「Q&A」セクション、SFCの広報担当者の経歴、さまざまな業界専門家の引用、用語集などで 詳細を補足しています。SFCのコミュニティやこのライセンスについてよく知らない人にとっては、これは背景をよくまとめたものです。実際、LWNの読者や一般的なライセンスについてより深い知識を持っている人にとっても、これらの文書にはかなり興味深い内容が含まれています。
プレスキットは、この訴訟のもう一つの目的が、GPLのもとでユーザが持つ権利と、なぜその権利がユーザにとって価値があるのかについてユーザを教育することであることを明らかにしています。この訴訟は、GPLのようなライセンスの実際的な利点が、その要求の受益者であるはずのユーザに行き渡ることを確実にしようとする、人目を引く努力と見ることができます。このようなアプローチは、SFCのような慈善団体の公益的な役割にうまく適合するでしょうが、訴訟は明らかに被告と同様に法制度に向けられたものですから、通常は訴訟戦略の一部ではありません。
多くの非常に有名な訴訟とは異なり、SFCの訴訟はVizio社に金銭的損害賠償を求めるものではありません。その代わりに、Vizio社に対し、同社のテレビのソースコードをカバーするGPLとLGPLの条項の遵守を命じるよう裁判所に求めています。加えて、GPLのライセンス条件はソースコードを公開することを要求しており、それによってGPLがフリーソフトウェアコミュニティが考えるような形で運用されていること、すなわちVizioがライセンスに違反していることを事実上立証することを裁判所に宣言するよう求めています。金銭に関する唯一の請求は、訴訟を追求するための費用の払い戻しと弁護士費用でした。
27ページに及ぶ訴状には、SFCがVizioのやり方について問題視している点が詳細に書かれています。次のステップは、訴状に対する回答で、これも公開されるでしょう。これは、SFCが最近ドイツで起こしたVMwareに対する訴訟の多くの文書を取り巻く秘密主義とは対照的です。SFCのカレン・サンドラー事務局長が報道資料の中で述べているように、米国で提訴した理由のひとつは、他国では透明性が欠如しているためです：
GPL違反者の多くが米国におり、米国の法制度が透明であることを考えれば、それを訴訟の場として使うことは理にかなっています。具体的には、自由ソフトウェアの法的コミュニティに耳を傾けると、彼らはドイツのHellwig対VMWareの裁判が十分に透明でないと訴えました。ドイツの法制度をより透明なものにするよう強制しようと懸命に働きましたが、その目標を達成することはまったくできませんでした。これらの苦情を聞き、FOSSリーガル・コミュニティから、GPL関連の訴訟は可能な限り透明でオープンに行われる必要があるという助言を受けました。
詳細
今日の多くの「スマート」テレビ製造業者と同様に、Vizioはそのデバイス上で動作するSmartCastプラットフォーム上でLinuxやその他の様々なGPL/LGPL準拠のコードを使用しています。訴訟の情報によると、SFCが購入したVizioのテレビは、これらのソフトウェアコンポーネントのソースコードへのアクセスも、ソースコード自体へのアクセスも提供していません。
2021年半ば、SFCは3つの異なるモデルのVizioテレビを購入しました。これらのデバイスのファームウェアを見ている間、SFCはさらに13のGPLで保護されたコンポーネントと11のLGPLで保護されたコンポーネントを発見しました。この3つのモデルは訴訟で明示的に挙げられていますが、最終的な裁定が、Vizioが製造した、あるいは将来製造する、GPLコードを含むすべてのモデルをカバーする必要があることを期待していることは明らかです。
今回のケースでは、この問題は非常に重要です。訴訟は、原告が「争点となった法律や慣行との十分な関連性と、それによる不利益」を示すことができなければ続行できません。SFCにこの適格性がないと判断された場合、裁判所がこの問題を詳細に調査することなく、訴訟が却下される可能性があります。ドイツのケースでは、却下に至った手続き上の問題は、実はヘルヴィッヒが「十分なコア著作権」を提供しなかったことでした。このケースでは、著作権で保護されたコードの不正使用を訴えたのは、もはや著作権者ではなく、裁判所に直接救済を求めたユーザーでした。
起訴状では、20ページの第107条からその理由が述べられています。また、SFCの主張の中心となる条文もいくつかあります：
110.このように、GPLv2とLGPLv2.1の目的の一つは、これらのライセンスの及ぶコンピュータ・プログラムの下流の受領者がソースコードを利用できるようにすることです。
[...]
112.GPLv2およびLGPLv2.1の目的および表現言語に従い、Vizio Smart TVの購入者など、これらのライセンスで保護された実行可能ソフトウェアの受領者は、対応するソースコードに対する権利を行使するために裁判所の支援を求めることが許可されています。
[...]
116.原告は、Vizio Smart TVで使用されるソフトウェア、またはそのソフトウェアに基づく著作物もしくはその派生物のライセンサーであると主張していないため、Vizio Smart TVに関連するGPLv2またはLGPLv2.1の署名者ではありません。
117.原告は、GPLv2とLGPL v2.1がその利益のために作成され設計された人々のクラスの代表者です。
[...]
121.GPLv2およびLGPLv2.1の第三者受益者として、原告は、購入したVizio Smart TV上のSmartCastプログラムに対応するソースコード、およびリンクされたライブラリプログラムの実行可能ファイルに対する権利を有します。
上記の通り、起訴状はやや反復的で長文ですが、これはこの種の文書としては普通のことです。SFCの主張と、もし裁判官が同意した場合のSFCの考えを詳しく知りたい人は、起訴状を読むと面白いでしょう。
通常、Vizioのような機器メーカーに対して訴訟が提起される場合、メーカーの行為によって損害を受けた複数の消費者が訴訟に参加する 集団訴訟の 形で提起されます。このような訴訟の目的は、通常、弁護士がしばしば高額な手数料を差し引いた後、参加者間で罰則を分担することです。しかし、Q&Aが指摘するように、この訴訟で求められる罰則は複数の原告を必要とするものではありません：
さらに、下では、この訴訟はコンプライアンス要求よりも金銭的救済を優先しません。この訴訟は、公共の利益にとって最も重要な救済、すなわち、Vizio TVのすべてのGPLコンポーネントのリリースを求めるものです。これが達成されれば、Vizio TVのすべての購入者が直ちに恩恵を受けるだけでなく、FOSSコミュニティ全体も恩恵を受けるでしょう。
今後の展望
最終的な結果が数年間は流動的である可能性が高いことを理解する前ではありますが、様々な観点から興味深い事件です。 、終わりの見えない SCO対IBMの解決にどれだけの時間がかかったかを見れば、この裁判が10年以上続く可能性があることに気づくでしょう。訴状で報告されている事実が正確であると仮定すると、VizioがGPLの義務を回避するためにどのような主張をすることができるのか、もちろんSFCの問題を除いては、それは難しいです。
おそらく、Vizioは単にライセンスを遵守するようになり、訴訟に終止符を打つことができるでしょう。しかし、チップサプライヤーは、少なくとも今のところ、完全な対応コードを提供することができないようなので、これは難しいかもしれません。しかし、ビジネスの観点からは、デバイスメーカーがこのケースで自社に不利な判決が下されることを恐れていることは推察できます。デバイスの購入者の誰かがこの種の訴訟で勝訴することに成功すれば、潜在的な原告のプールが大きく広がることになります。その一方で、それが必要不可欠であるという主張が弱まるか、無意味になることも意味します。
もちろん、もしユーザが適格でないと判断されれば、Linuxやその他のフリーソフトウェア・コンポーネントの著作権者によるGPLの強制訴訟がたくさん起こるでしょう。正しいことは、コミュニティが利用可能にしている膨大な量の高品質コードについて、企業が自主的にライセンスを遵守することでしょう。
