ドルのデジタル化は「ドルの二重性」、すなわち銀行ドルとデジタルドルの競争と協調の時代の到来を告げるでしょう。これは、少なくとも短期的にはドルの地位が低下し、ドルのデジタル化に伴う「摩擦コスト」として理解することができます。
全体として見れば、この摩擦コストはドルシステムにとって余裕のあるものですが、具体的に見れば、この摩擦コストは全体的なものではなく、ましてやグローバルなものでもなく、局地的で特殊なものになりがちです。
つまり、銀行ドルのデジタル化には「抜け穴」があり、一定の利益が失われることになります。問題は、この「抜け穴」や「違反」が制御可能かどうかを誰が決めるのか、ということです。具体的には、誰の戦略目標が「コントロール可能」なのか？
これらは、市場側からも規制政策側からも、依然として広く存在するドル・デジタル化の現実的なリスクの規模とレベル次第です。つまり、関係者はドルのデジタル化に関するそれぞれの立場をすぐに形成したり、宣言したりすることはできないでしょう。その結果、ドル・デジタル化の全体的なプロセスは積極的ではなく、緩やかなものにとどまるでしょうが、その道筋や糸口は明らかになるかもしれません。
暗号資産取引は国境を越えた決済を可能にしますか？
デジタル通貨にちなんで名付けられたさまざまな暗号通貨、いわゆる暗号資産やデジタル資産は、決済手段ではなく、ましてや国境を越えた決済手段ではありません。資産である以上、価格の変動は常態であり、一般的な意味での決済手段としては機能しません。その結果、暗号資産を保有する一般的な動機は、資産の価値を維持または増加させることを求めるものとして固まり、他の種類の資産に代わる選択肢となります。また、その価格の市場変動は頻繁であり、取るに足らないものではないため、短期的な需要や長期的な保有によって影響を受ける可能性が高くなります。
もうひとつは、暗号資産の実現は一般的に、いわゆる暗号通貨の不換紙幣取引が必要な、いわゆるデジタル通貨交換取引によって達成されるということです。これらは、暗号資産の国際的な流れにおける価格リスクと効率リスクを決定します。
簡単に言えば、デジタルアセットは国境を越えた決済手段としては不十分であり、コンプライアンス・コストを削減するために規制を回避する必要性に駆られることが多いのです。厳密に言えば、暗号資産は国境を越えた資産フローのためのツールであり、国境を越えた決済ツールとしての使用は不便でリスクが高く、正規化された国境を越えた決済の特定の「代替手段」に過ぎません。
